0822 真 作者：沙包 真善美，以真为首。 “真”在文物保护与修复中也是一项根本性的因素。 世界文化遗产保护的第一原则，就是“原真性”。 “原真性”，英文原称是“authenticity”，在不同的领域裡，它有不同的衍生含义。 最早這個词的出现，是针对“风格性修复”而来的。 一百多年前，英法都存在大量這样的事例。 譬如法国修复巨匠勒·杜克，在法国修复了大量的教堂与城堡，作品遍及欧洲很多国家，還曾经主持修复了大名鼎鼎的巴黎圣母院。 在修复巴黎圣母院的過程中，他竖起了一座以前从来不曾存在過的尖塔。這座尖塔当初曾经存在于巴黎圣母院的计划中，但从来不曾修建過。 不仅如此，他還改动了以前的室内壁画装饰，重新加入了缺乏歷史依据的建筑雕刻。 甚至，最令人诟病的是，他還非常自恋地加入了自己和另外两位建筑师的雕像…… 之后，在英国，类似這样的修复也非常流行。這些修复师或者建筑师强调的是“风格完整性”。 按理說，修复古迹应该做的是维护与修理，但自恋的他们却加入了更多自己的创作。 他们想要建立一個更具完整性的表达。就算這表达、這风格从来沒有在歷史上存在過，在经過建筑师的考察与判断后，它们也将被重新建设起来，成为修复后建筑的风格。 這就是所谓的“风格性修复”，它们追求的是建筑或者文物的“艺术风格”，而非“歷史本质”。 這样的流行最终遭来了批驳。 在英国，以普金和拉斯金为代表举起了“反修复”的大旗，开始了两种观点的歷史性论战。 拉斯金在他的《建筑的七盏明灯》中鲜明地表示，“在這件重要事件上，請让我們别再自欺欺人，就像不能使死人复活一样，建筑中曾经伟大或美丽的任何东西都不可能复原。我在前面坚持认为是整個建筑生命的东西，亦即只有工人的手和眼才能赋予的那种精神，永远也不会召回。在另一個世纪，也许会赋予另一种精神，那时就成了一幢新建筑；然而其他的手和思想是无法召唤和控制已逝的工人的精神的。” “那么让我們不再谈论修复。這件事是個彻头彻尾的谎言。你可以像模仿尸体做人体模型一样，模仿一座建筑；就像你的建筑业可以拥有旧墙的外壳，但是這样做有什么优点我却既看不出，也不关心。然而旧建筑却给毁了，与变成一堆瓦砾或者化为一堆烂泥相比，被毁得更彻底、更无情。” 這两派论战的核心其实就是“原真性”。 時間必将摧残一切，无论歷史建筑還是文物古迹，在时光的长河中必将老化、损坏甚至倒塌。 修复正是应延续它生命的需求而存在的。 但是，在修复過程中，涉及到關於建筑本体、材料、技术工艺、场所、环境、情感等综合性要素，到底能不能保持原文物古迹的真实性价值，能保留多少，這就事关修复過程中的“原真性”理解与思考了。 经過漫长的讨论，“原真性”這個概念渐渐被竖立了起来。 一般来說，判定一件艺术品应该考虑它的两個基本性质。 第一，是艺术品的创作；第二，是艺术品的歷史。 艺术品的问世由创作思维過程和实物营造所组成，歷史则包含了能够界定该作品时代性的那些重大歷史事件，及其变化、改动以至风雨剥蚀的现实情况等等全部內容。 “风格性修复”不仅在修复设计上完全违背了原设计师及工匠的精神，而且在修复過程中也抹拭了岁月在文物上留下的痕迹，在一定程度上割裂了歷史的联系性。 正是在這样不断的争执与论战之下，威尼斯宪章才应运而生，成为世界文物修复以及古迹保护的指导性纲领的。 而“原真性”也成为了世界文物修复的根本原则。 两個世界在不同的道路上发生了巧妙的重合。 据苏进所知，這样的论战在這個世界也曾经发生過，但规模远沒有那么大。它引发了雅典宪章的颁布，然而關於“原真性”的讨论還沒有到威尼斯宪章那样的深度。 当初在惊龙会上，文物协会的长老们想要推广的艺术修复，跟当初英法两国流行的“风格性修复”颇有异曲同工之妙。 令人深思的是，苏进能够很肯定地確認，文物协会的长老们，這些古板的传统修复师，的确是不知道英国那场论战的存在的。 惊龙会上，苏进对“艺术修复”的批驳，几乎是那场论战的缩水版。 他的观点能够轻易地取得胜利，除了之前用技艺碾压了长老，契合了“技艺为王”的潜规则以外，更重要的是因为，那些九段墨工，乃至于更多的传统文物修复者们，更认同的是“真实性修复”。 在中国近现代文化遗产保护的发展历程中，早期用得更多的不是“保护”這個词，而是“保存”。 一字之差，代表的概念却有根本性的不同。 而這，才是华夏传统文物修复真正的根本所在。 正是因为這個，当初凌天如堪称天才，却在距离九段只有一步的时候退出修复界。 正是因为這個，石永才才会放弃文物修复师的段位，重新選擇自己的职业道路。 正是因为這個，岳九段才会觉得自己将要走出的是一條“歧路”，从而感谢苏进的一言之恩。 因为从根本上来說，他们认同的是“真实”，觉得“艺术修复”是错的！ 然而，华夏文物和建筑，尤其是后者，跟西方建筑有着根本性的区别。 所以，同样是“原真性”，不同的解释会带来不同的判断方式。 這也是华夏文物修复的矛盾由来，也是华夏文物修复对威尼斯宪章的疑惑所在…… 对于文交会的這次交流论坛，苏进和国家文物局的专家从一开始就进行了深入的讨论，做了非常周全的安排。 论坛第一天，国家文物局安排了一位专家进行开幕发言，基本上就算确定了這次论坛的讨论主题。 這位专家直接提出了“原真性”的概念，也就是那一個“真”字。他发完言之后，第二位专家上台。 他看似自由发言，但下面的人明裡暗裡都知道，這還是文物局安排的，相当于是一個托。 但就算是托，他发言的內容也引起了大多数人的关注。 他对第一位专家提出的“原真性”概念提出了质疑，把重点转移到了“什么是原真性”上。 他提出来的例证也非常有力。 西方建筑以砖石为主，可以延续千年不倒。 但是东方传统建筑以木结构或者夯土结构为主，這种结构相对比较容易损坏，所以每隔一段時間都要大修一次。 在修复過程中，有可能进行扩建、改建，以及更换建筑的一些构件和材料，甚至改变颜色。 对于木构建筑，還有“落架大修”的做法，這几乎就是一种重建了。 這同样是传统，同样是歷史建筑，对于這种建筑的现代修复，应该采取什么样的标准？把什么定为它的“原真性”？ 第二位专家提出的這一点，直接引起了很多华夏修复师们的共鸣。 华夏人通常都很务实，這些传统修复师们究竟如此。 对于他们来說，概念是概念，最重要的還是实际操作。 中国文物以及建筑的情况這么复杂，面对不同的情况应该怎么操作，這才是最关键的事情。 如果能在這场会议上定出一個统一的标准，那就再好不過了！ 同时，這些务实的传统修复师们也隐约感觉到了一件事情。 理论，是实践的指导。 能在理论上统一思想，制定标准，他们以后的工作可就方便多了…… 前两天苏进沒有到现场来，但他其实一直是很关注這边的。 他知道，两天時間，从一开始的定调子到试探性讨论到深入讨论，已经有十多位专家以及修复师上台发表自己的意见了。 這還是公开上台，面向所有人的发言，私底下小规模的讨论乃至争论，更不知道发生了多少次。 這中间涉及到的問題实在太多，還有很多人持完全相反的意见。 就算是大会公开表示并不支持的“风格性修复”“艺术性修复”，其实也是有一批支持者的。 他们讨论得热火朝天，有时候還针锋相对，据苏进所知，有几次讨论到怒火上头，這些老技师们几乎要动起手来了。 還好這是在文交会上，安保工作是重中之重，那些人還沒来得及发生過于亲密的肉体接触，就被非常友好地拉开劝解了。 但即使如此，两天時間，也让讨论达到了非常深入而热烈的程度。更可贵的是，在文物局有意识的引导下，讨论一直沒有偏离主题，仍然围绕着“文物修复的核心原则以及具体标准”来进行。 文交会第三天，苏进到达演讲大厅现场，刚才受到大量注目，就有一個人站了起来，大声說：“苏大师，您觉得文物应该怎么修？！” 几乎是纯理论性的一章，花了很多心思写，希望不会太枯燥…… 看過《》的书友還喜歡